15 oct. 2012

Lanata, el Partido Obrero y Chávez.

Link de la nota del PO a la que se hace referencia: http://po.org.ar/po1243/2012/10/11/lanata-defendemos-la-libertad-de-expresion/

Esto es insostenible, el Partido Obrero se posicionó sobre el "robo de material" a Lanata, lo peor es que lo hizo defendiendo ciertas libertades del mismo: como trabajador y como periodista.
Podemos entender que el Peó no apoye a Chávez, esto es comprensible para un partido que comprende la estrategia
de poder de una manera lateralmente opuesta a la nuestra.
La única diferencia es que nosotros no reducimos deLIBERADAMENTE su estrategia.
¿De qué hablamos? El histórico debate: Insurreccionalismo contra la Guerra Civil Prolongada.
¿De qué hablamos cuando decimos reduccionismo? la idea de la Guerra Civil Prolongada como "foquismo", noción divagada de igual manera como correcta tanto por el trotskysmo, como por la derecha y la burguesía.

Para el insurreccionalismo no existen pasos graduales que permitan acercar a las masas al programa político del Partido Revolucionario, claro es el ejemplo del programa que llevó a las elecciones el FIT.
Los compañeros no logran entender que las medidas mas revolucionarias no necesariamente son las mas radicales.
Es entendible entonces, que no esten de acuerdo con Chávez, que no lo vean - en el contexto latinoamericano- como un gran referente de la Revolución Social, aquél que ha prolongado la existencia de nuestra Cuba Socialista, y ha introducido de nuevo en la vida política de la región el debate sobre cómo hacer el Socialismo y de qué se trata.
Pero, con el perdón de los compañeros trotkystas, esto ya ha ido demasiado lejos, el posicionamiento que han tenido sobre la defensa de la "Libertad de expresión" es completamente liberal y de derecha, que podría haber sido redactado por uno de los teóricos de la burguesía con total tranquilidad.
Hablar de Libertad de Expresión, tomándola como bandera de un derecho a respetar y cuidar ha sido la bandera de la democracia burguesa para hacer grandes atrocidades.
Los compañeros de la redacción de Prensa Obrera, confunden "Libertad de expresión" con "Libertad de prensa", confusión que mágicamente se ha encargado de sintetizar la burguesía en un todo llamado "Libertad de Expresión".
Que el Partido Obrero reivindique la mal llamada "Libertad de Expresión" me extraña, más cuando hablamos de los compañeros que más gustan de "correr por izquierda" a las otras organizaciones, y dedicar largos y que-no-importan-al-obrero comunicados a diferentes partidos.
Extraña sobre todo, porque fue el fundador de nuestra corriente de pensamiento, el primer teórico de nuestra ciencia que denominamos Materialismo Histórico el que respondió lo que el PO "ignora" en esta nota. Fue ni más ni menos que Carlitos Marx, hace 169 años que escribió el ensayo "Sobre la Cuestión Judia".
Expresarse pueden todos, el problema es que los Medios de Producción son los que expresan los intereseses de aquellos dueños de los mismos.
Raro, entonces, que el PO defienda al derecho de la burguesía a seguir explotándonos, defienda el derecho de la burguesía a realizar un constante terrorismo discursivo, que defienda la institución de manipulación social más grande del mundo.
Recomiendo a los compañeros que lo lean, que estudien un poco más, porque Marx respondió a su desviación hace muchos años. La Libertad de Expresión es un derecho Burgués, el derecho de la Propiedad privada por excelencia.





Link de la nota del PO a la que se hace referencia: http://po.org.ar/po1243/2012/10/11/lanata-defendemos-la-libertad-de-expresion/

4 comentarios:

Pedro dijo...

Interesante y complejo el debate que puede darse alrededor de la cuestión de la libertad, en absolutamente todas sus facetas. Están claros los intereses que se esconden detrás del discurso de pedido de "libertad de expresión": un reclamo liso y llano de "libertad de empresa", el cual se encuentra puesto en cuestión por los Estados. Podemos trazar igualdades y diferencias entre Argentina y Venezuela en éste sentido. Ahora bien, dejando a un lado al PO -que nos tiene acostumbrados a este tipo de exabruptos-, y también a Lanata, valdría la pena volverse a plantear -o empezar a hacerlo- el papel que debería cumplir un Estado que se pretenda revolucionario. Aunque esta frase a Marx le hubiese resultado absurda, en tanto que oxímoron, no podemos ser ingenuos y pensar que un Estado puede ser disuelto así como así y que no podrían sacarse beneficios a partir de él -Chávez lo hizo, y por qué no también la URSS-; pero tampoco debería tomárselo como fin en sí mismo, sin tener en cuenta su factor vigilante y disciplinador que le es intrínseco, ni su ligazón con el origen y la permanencia de la propiedad privada. En fin, éste es un problema que les surgió a los cubanos y que los llevó a tomar medidas urgentes, veremos tarde o temprano en qué desembocarán.

Pedro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
PC dijo...

exelente comapñero!

muy buena reflexión y respuesta a los chicos del PO. leía el articulo del Po y sabes, ya no me extraña de ellos. Critican al Peronismo y despues marchan con Moyano.

PD: te debo una visita a la casa de la juventud, perdona anduve medio enquilombado pero ya voy a pasar

Carlos de Carapachay dijo...

Qué tal hermano, hace casi un año entré por 1º vez a tu blog a raíz de una nota tuya criticando el discurso de Cristina en el G20.

Me alegro de que coninúes con este blog, y qué decir, simplemente que estoy bastante de acuerdo con lo que decís sobre este tema de Lanata, causa lástima leer alguas cosas que le dijeron algunos compañeros del PO a Atilio Borón, allí en su blog puse que según la postura del PO ¿habría que defender la "libertad de trabajo" y acá agrego el "periodismo" la "libertad de expresión" de Andrés Oppenheimer?

LLaman "Estado policial" a Venezuela, me parce que estos chicos no sólo deberían leer "Sobre la cuestión judía" de Marx sino también el texto de Engels "Sobre la autoridad".

Te mando un abrazo.

Artículos Relacionados

Related Posts with Thumbnails